Зерттеуге негізделген даму. Қозғалтқыштың тозуы
Зерттеу «Идеяларды табу қиынырақ па?» («Табу қиындап бара жатыр ма?») 2017 жылдың қыркүйегінде, содан кейін кеңейтілген нұсқада осы жылдың наурыз айында шыққан. Авторлар, төрт атақты экономист, онда үнемі ұлғайып келе жатқан ғылыми-зерттеу күш-жігері азырақ экономикалық пайда әкелетінін көрсетеді.
Массачусетс технологиялық институтының қызметкері Джон Ван Ринен және Николас Блум, Чарльз I. Джонс және Стэнфорд университетінен Майкл Уэбб былай деп жазады:
«Өнеркәсіптің, өнімдердің және компаниялардың алуан түрлерінен алынған деректердің үлкен көлемі зерттеуге жұмсалатын шығындар айтарлықтай артып жатқанын, ал зерттеулердің өзі тез төмендеп жатқанын көрсетеді».
Олар мысал келтіреді Мур заңы«Қазір екі жыл сайын есептеу тығыздығының әйгілі екі еселенуіне қол жеткізу үшін қажет зерттеушілердің саны 70-ші жылдардың басында талап етілетіннен он сегіз еседен астам» екенін атап өтті. Осыған ұқсас тенденцияларды авторлар ауыл шаруашылығы мен медицинаға қатысты ғылыми еңбектерінде атап өтеді. Қатерлі ісік және басқа да аурулар бойынша зерттеулердің көбеюі адамдардың өмірін сақтап қалуға әкелмейді, керісінше - шығындардың өсуі мен нәтижелердің жоғарылауы арасындағы байланыс азайып барады. Мысалы, 1950 жылдан бері АҚШ-тың Азық-түлік және дәрі-дәрмек басқармасы (FDA) мақұлдаған дәрі-дәрмектердің саны зерттеуге жұмсалған миллиард долларға күрт төмендеді.
Мұндай көзқарастар Батыс әлемінде жаңалық емес. Қазірдің өзінде 2009 ж Бенджамин Джонс инновацияларды табудың өсіп келе жатқан қиындығы туралы жұмысында ол белгілі бір салада жаңашыл болу үшін қазір олар өте алатын шектеулерге жету үшін жеткілікті білікті болу үшін бұрынғыға қарағанда көбірек білім мен мамандану қажет екенін айтты. Ғылыми ұжымдардың саны ұдайы өсуде, сонымен бірге бір ғалымға шаққандағы патенттер саны азайып келеді.
Экономистерді ең алдымен қолданбалы ғылымдар деп аталатын, яғни экономикалық өсу мен өркендеуге, сондай-ақ денсаулық пен өмір сүру деңгейін жақсартуға ықпал ететін зерттеу қызметі қызықтырады. Бұл үшін олар сынға ұшырайды, өйткені көптеген сарапшылардың пікірінше, ғылымды мұндай тар, утилитарлық түсінікке келтіруге болмайды. Үлкен жарылыс теориясы немесе Хиггс бозонының ашылуы жалпы ішкі өнімді көбейтпейді, бірақ әлем туралы түсінігімізді тереңдетеді. Ғылым деген осы емес пе?
Стэнфорд және MIT экономистерінің бірінші бетіндегі зерттеулері
Фьюжн, яғни. біз қазға сәлем бердік
Алайда экономистер ұсынған қарапайым сандық қатынасқа қарсы шығу қиын. Кейбіреулер экономиканы байыпты қарастыратын жауап бар. Көпшіліктің пікірінше, ғылым қазір салыстырмалы түрде оңай есептерді шешті және ақыл-дене мәселелері немесе физиканы біріктіру сияқты күрделірек мәселелерге көшу процесінде.
Мұнда қиын сұрақтар бар.
Біз қол жеткізуге тырысып жатқан жемістердің кейбіріне қол жеткізу мүмкін емес деп шешеміз бе?
Немесе, экономист айтқандай, біз шешуі өте қиын болған мәселелерді шешуге қанша ақша жұмсауға дайынбыз?
Шығындарды қысқартып, зерттеулерді тоқтатуды қашан бастау керек?
Бастапқыда оңай болып көрінген өте күрделі мәселеге қарсы тұрудың мысалы ретінде сот ісін жүргізудің тарихы табылады. термоядролық синтездің дамуы. 30 жылдары ядролық синтездің ашылуы және 50 жылдардағы термоядролық қарудың өнертабысы физиктерді синтезді энергия өндіру үшін тез қолдануға болады деп күтуге әкелді. Дегенмен, жетпіс жылдан астам уақыт өтсе де, біз бұл жолда айтарлықтай ілгерілеген жоқпыз және көз ұяларымыздағы синтезден келетін бейбіт және басқарылатын энергия туралы көптеген уәделерге қарамастан, олай емес.
Егер ғылым зерттеулерді тағы бір орасан зор қаржылық шығындардан басқа ілгерілеудің басқа жолы болмайтын деңгейге дейін итермелесе, онда тоқтап, оған тұрарлық па деп ойлайтын уақыт келді. Күшті екінші қондырғы салған физиктер бұл жағдайға жақындап қалған сияқты. Ірі Хадрон Коллайдер және осы уақытқа дейін одан аз нәтиже шықты... Үлкен теорияларды растайтын немесе жоққа шығаратын нәтижелер жоқ. Одан да үлкен үдеткіш қажет деген ұсыныстар бар. Дегенмен, бәрі бірдей бұл жол деп ойламайды.
Инновацияның алтын ғасыры - Бруклин көпірін салу
Өтірік парадокс
Сонымен қатар, 2018 жылдың мамыр айында жарияланған ғылыми еңбекте проф. Дэвид Вольперт Санта-Фе институтынан сіз олардың бар екенін дәлелдей аласыз ғылыми білімнің негізгі шектеулері.
Бұл дәлелдеу «шығару құрылғысының» — айталық, суперкомпьютермен, үлкен тәжірибелік жабдықпен және т.б. қаруланған ғалымның — айналасындағы ғаламның күйі туралы ғылыми білімге қалай қол жеткізе алатынын математикалық формализациялаудан басталады. Ғаламды бақылау, оны манипуляциялау, әрі қарай не болатынын болжау немесе өткенде болған оқиға туралы қорытынды жасау арқылы алуға болатын ғылыми білімді шектейтін негізгі математикалық принцип бар. Атап айтқанда, шығару құрылғысы және ол алған білім, бір ғаламның ішкі жүйелері. Бұл қосылым құрылғының функционалдығын шектейді. Вольперт әрқашан ол болжай алмайтын, есте сақтай алмайтын және бақылай алмайтын нәрсенің болатынын дәлелдейді.
Вулперт phys.org сайтында: «Бұл формализмді Дональд Маккейдің болашақ баяндаушының болжамы баяндауыштың бұл болжамды үйрену әсерін есепке ала алмайтындығы туралы мәлімдемесінің жалғасы ретінде қарастыруға болады», - деп түсіндіреді.
Егер біз шығыс құрылғысынан оның ғаламы туралы бәрін білуін талап етпесек, оның орнына білуге болатын нәрсе туралы мүмкіндігінше көбірек білуін талап етсек ше? Вольперттің математикалық құрылымы ерік еркіндігі (жақсы анықталған) және ғалам туралы максималды білімге ие екі тұжырым жасау құрылғысы бұл ғаламда бірге өмір сүре алмайтынын көрсетеді. Мұндай «супер-анықтамалық құрылғылар» болуы мүмкін немесе болмауы мүмкін, бірақ біреуден көп емес. Вольперт бұл нәтижені әзілмен «монотеизм қағидасы» деп атайды, өйткені ол біздің ғаламда құдайдың бар болуына тыйым салмағанымен, біреуден көп болуын тыйады.
Вольперт өз аргументін салыстырады бор адамдар парадоксыонда криттік Кносостың Эпимениді: «Криттіктердің бәрі өтірікші» деген атақты мәлімдеме жасайды. Алайда, Эпименидтердің өз-өзіне сілтеме жасау мүмкіндігі бар жүйелер мәселесін ашатын мәлімдемесінен айырмашылығы, Вольперттің пайымдауы мұндай қабілетсіз қорытынды құрылғыларға да қатысты.
Вольперт пен оның командасының зерттеулері когнитивтік логикадан Тьюринг машиналарының теориясына дейін әртүрлі бағытта жүргізіледі. Санта-Фе ғалымдары абсолютті дұрыс білімнің шегін ғана емес, сонымен қатар қорытынды құрылғылар XNUMX% дәлдікпен жұмыс істемейтін кезде не болатынын зерттеуге мүмкіндік беретін әртүрлі ықтималдық шеңберін жасауға тырысуда.
Санта-Фе институтының қызметкері Дэвид Вольперт
Бұл жүз жыл бұрынғыдай емес
Математикалық және логикалық талдауға негізделген Вольперттің ойлары ғылымның экономикасы туралы бірдеңе айтады. Олар қазіргі ғылымның ең алыс мәселелері - космологиялық мәселелер, ғаламның пайда болуы мен табиғаты туралы сұрақтар - ең үлкен қаржылық шығындар аймағы болмауы керек деп болжайды. Қанағаттанарлық шешімдер шығатыны күмәнді. Жақсы жағдайда біз жаңа нәрселерді үйренеміз, бұл сұрақтардың санын көбейтеді, осылайша білмеу аймағын арттырады. Бұл құбылыс физиктерге жақсы таныс.
Дегенмен, бұрын келтірілген деректер көрсеткендей, қолданбалы ғылымға және алынған білімнің практикалық әсерлеріне бағдарлау барған сайын аз нәтиже береді. Екі жүз, жүз жыл бұрын ғана техниканың, өнертабыстың, рационализацияның, өндірістің, сайып келгенде, бүкіл ғылымның дамуына соншалықты тиімді қуат берген ғылымның отыны таусылғандай немесе ғылымның қозғалтқышы кәріліктен тозған сияқты. экономика, адамдардың әл-ауқаты мен өмір сүру сапасының артуына әкеледі.
Мәселе оның үстіне қолды сығып, киіміңді жырту емес. Дегенмен, бұл қозғалтқышты күрделі жаңартудың немесе тіпті ауыстырудың уақыты келді ме, соны ескерген жөн.
